Design for Failure.

“Scusa ma non siamo capaci di offrirti la stabilità di cui hai bisogno, potresti pensarci tu?”

(Anonimo Cloud-Eretico sul Design for Failure)

C’erano una volta… gli sviluppatori, e le applicazioni. Gli sviluppatori si concentravano sul codice, dando per scontata la stabilità e la scalabilità dell’infrastruttura sottostante: usavano query SQL indescrivibili, ed era compito del sistemista farle girare velocemente, scrivevano codice senza gestione delle eccezioni perchè era compito del sistemista far si che quel determinato database server fosse sempre disponibile e non restituisse mai errori. Scrivevano software impossibile da distribuire su più macchine perchè tanto il sysadmin, in qualche modo, avrebbe fatto.

La colpa di ogni rallentamento o malfunzionamento di chi era? Del sistemista. Questo ha portato chi si occupa di infrastrutture a progettare soluzioni sempre più avanzate per far sopravvivere l’applicativo alle più inimmaginabili catastrofi, senza che questo subisse mai malfunzionamenti. Qualunque disgrazia fosse accaduta alle macchine che la servivano, l’applicazione sarebbe dovuta rimanere in piedi e funzionante.

Va detto che ci siamo (quasi) riusciti. Grazie alla virtualizzazione siamo arrivati a creare quello che è a tutti gli effetti hardware indistruttubile: la macchina fisica è diventata virtuale e quella virtuale sappiamo muoverla tra diversi nodi senza spegnerla, al solo costo di qualche millisecondo di freeze.

Abbiamo così creato piattaforme che astraevano quasi completamente la complessità sottostante, usando processori virtuali che restavano disponibili anche se quelli fisici prendevano fuoco e dischi virtuali che continuavano a servire dati anche se l’intero rack di storage veniva rubato dagli alieni.

Questa soluzione non era però ottimale: la replica sincrona, per esempio, era possibile solo in ristretti contesti geografici. Il costo di queste soluzioni era spesso proibitivo, e la loro complessità alta e non necessaria. Queste strutture, per quanto immortali potessero essere, erano sempre sotto la stessa autorità amministrativa. Tutto per non dare agli sviluppatori un compito in più: gestire la disponibilità dell’applicazione.

Screen Shot 2014-01-28 at 20.58.15

(Anonimo Cloud-Eretico che non ha compreso il ‘Design for Failure’)

Poi è arrivata una nuova generazione di developers: sviluppatori che volevano più controllo, volevano poter decidere come l’applicazione avrebbe reagito a malfunzionamenti dell’infrastruttura, e soprattutto si rifiutavano di pagare al fornitore complessi meccanismi di failover perchè… non ne avevano bisogno. Sapevano fare di meglio e sapevano farlo in modo più economico ma soprattutto più effettivo, più semplice.

Questi sviluppatori non chiedevano più a chi vendeva infrastrutture hardware immortale, chiedevano semplicemente del ferro: di qualunque tipo, prestazioni, forma, colore e dimensione, ed in ogni luogo. Si sarebbero occupati loro di inoltrare meno richieste ai processori meno potenti, di tenere in RAM i dati se i dischi della macchina erano troppo lenti. Si sarebbero curati loro di evitare di interrogare un database server che non rispondeva più ai comandi.

Volevano occuparsi, soprattutto, delle azioni di disaster recovery nel caso in cui un intero datacenter fosse andato a fuoco. Perchè nessuno meglio dello sviluppatore può sapere come deve reagire una applicazione a determinati eventi e di cosa questa ha bisogno.

Hanno poi iniziato a chiamarlo ‘Design for Failure’. La disponibilità non è più compito di chi gestisce l’infrastruttura: è l’applicazione ad esser progettata per far fronte a ogni evento o disgrazia, e la struttura sottostante fa solo il sollevamento pesi.

Nel modello ‘Design for Failure’ ognuno fa il suo lavoro: lo sviluppatore conosce l’applicazione e si occupa di farla funzionare, il gestore dell’infrastruttura si occupa delle prestazioni ma non si infila più in infiniti tunnel senza uscita per garantirne la disponibilità. Tutti risparmiano, perchè è tutto più semplice, con meno sovrapposizioni. Tutti vincono: perde solo chi non ha voglia di innovare.

Ecco perchè questo modello non è un fallimento, come tanti lo descrivono: è il futuro.

Le cose che non sono.

Ho sempre risposto a tutte le email ricevute, ma recentemente la cosa è un po’ degenerata: ricevo richieste e proposte davvero fuori dal mondo, e questo mi fa perdere un mucchio di tempo (che non ho). Voglio continuare a rispondere a tutti come ho sempre fatto, e questo post, spero, mi salverà dalle 3/4 mail inutili che sono costretto a gestire ogni giorno: spero chiarisca definitivamente cosa sono e cosa faccio, ma soprattutto cosa non sono e cosa non faccio.

Andiamo con ordine.

Primo: Non sono un giornalista e questo non è un sito di news. Non scrivo recensioni sul mio blog ormai da anni e ho cancellato tutti i vecchi articoli. Non chiedetemi se sono disposto a scrivere del vostro servizio su questo sito, dietro compenso o meno. La risposta è e sarà sempre un “no”. Lo stesso dicasi per gli articoli a pagamento in genere. Questo è un blog personale: tecnico, autorevole quanto volete ma pur sempre personale e deve rispecchiare le mie idee e opinioni, senza nessuna sollecitazione esterna.

Secondo: Non sono neanche un PR, quindi per favore non contattatemi chiedendo di testare o usare il vostro servizio affinchè poi possa parlarne in giro o proporlo a qualcuno (mi sono anche sentito chiedere “se ospito il tuo blog sul mio nuovo hosting strafigo, quanti clienti/anno riesci a portarmi?”): non sono interessato a questo tipo di offerte.

Terzo: Quello che invece sono, è un consulente, con un forte background sui sistemi UNIX, sulle infrastrutture di hosting e sul cloud computing in genere (dettagli). Se avete lanciato un nuovo servizio che rientra nelle mie aree di competenza e volete il mio parere, sarò felice di darvelo (dietro compenso o meno, in base a quanto io sia personalmente interessato alla cosa). Tutti i servizi che valuto e che imparo ad usare entrano nel mio bagaglio personale e quindi è possibile io in futuro li utilizzi o li proponga a qualcuno, ma ricordate sempre che, come da secondo punto, mi state pagando per svolgere una analisi, non per farvi pubblicità.

Quarto: Non sono un webdesigner, non so dove lo abbiate letto, quindi fate in modo di non chiedermi più di fare siti web: non ne sono capace. Avete presente la pagina di default di Apache? Ecco, io sono a quei livelli. Quello che posso fare è mettervi in contatto con persone con cui collaboro e di cui mi fido, che al contrario di me i siti li sanno fare. Non fate quindi gli offesi se vi dico che non sarò io ad effettuare il lavoro.

Quinto: Non faccio hosting: no, non ce l’ho uno spazio per ospitare il vostro sito. Come per il quarto punto, posso mettervi in contatto con persone / società con cui collaboro e che fanno hosting, ma non me ne occuperò direttamente. Faccio il sistemista, quindi si, se vi serve qualcuno che progetti e gestisca una struttura dedicata per ospitare il vostro sito, potete contattarmi.

Sesto: Non offro consulenze gratuite travestite da consigli: non basta che nella mail che mi scrivete sostituiate la parola “consulenza” con la parola “consiglio” perchè un complesso lavoro retribuito diventi un atto di beneficienza. Amo gli scambi di sapere con i miei “parigrado”, e ritengo il dialogo e la condivisione fondamentali in questo ambiente. Ma se mi state contattando perchè io vi aiuti in una scelta o perchè io dall’alto vi risolva un problema, non c’è nessuna condivisione, il trasferimento di informazioni è unilaterale e che lo chiamiate “consiglio” o “consulenza”, si tratta di un lavoro che deve essere retribuito. Non fatevi ingannare dal tempo che impiego per dare una risposta: se mi viene chiesto quale software io ritenga più opportuno per creare una struttura di private cloud, la risposta consiste in circa 12 lettere. Pur essendo vero che si scrivono in 4 secondi, per arrivare a quella risposta che si basa sull’esperienza ho dovuto spendere una enormità di soldi, tempo e risorse in genere, che in qualche modo devono rientrare.

Settimo: Non sono un senzatetto. Sono sempre interessato a offerte di lavoro o anche a richieste di collaborazione non retribuite in vari tipi di progetti, ma per favore evitate di farmi perdere tempo con proposte ridicole come “Ciao, per 50€ mi installeresti un server di posta?”: per certe cifre, semplicemente non ne vale la pena e preferisco usare quel tempo per riposarmi.

Scusate la freddezza.

Era necessaria.

Giorgio

Ingegneria del Cloud Computing

Glossy Blue Cloud with ShadowMi auguro di non essere più su questo pianeta il giorno in cui qualcuno istituirà il corso di laurea in Ingegneria del Cloud Computing. Se dovessi ancora essere qui quando quel momento arriverà… ragazzi, sapete cosa fare.

La scorsa settimana ho scoperto che ci sono università che offrono corsi in materia di cloud: per ora si tratta di singoli corsi, i nostri classici 10 CFU. Mi sono documentato, ho cercato i programmi, le slide ed il materiale didattico. Il risultato è stato catastrofico: ho avuto modo di notare quanto il modello di insegnamento “passivo” universitario possa impoverire i concetti. Mi rendo conto che il problema sia il modello in sè (lo confermano persone parecchio più autorevoli di me) e so anche che impoverisce ogni materia, non solo il cloud, ma quest’ultimo mi tocca più da vicino, e penso di avere le competenze per cercare (e trovare, ovviamente) il pelo nell’uovo nonchè il diritto (dovere?) di criticare.

Faccio una premessa (e vi avviso già che me la tirerò non poco). Sono sul campo dal 2006/2007: gli anni in cui venivano lanciate le prime offerte “cloud” (2/3 anni prima del vero e proprio boom). Sono di quelli che l’hanno visto nascere e crescere, di quelli che hanno fatto in tempo a chiedersi “cos’è sta roba?” e che a questa domanda hanno trovato 150 risposte diverse, che hanno visto lanciarsi sul mercato i player che oggi sono i “big” del settore, sono tra quelli che hanno partecipato alle discussioni sullo sviluppo o anche solo sul naming dei vari componenti che lo rendono possibile.

Ho visto scorrere sangue in conseguenza a domande come “Hey, cos’è il cloud?”, date le centinaia di opinioni diverse in merito. Fin dagli albori ho iniziato a intravedere i vantaggi (e le sfide) che questo nuovo modello portava, e ho subito iniziato a lavorarci (forse sarebbe più onesto dire “giocarci”, almeno per quanto riguarda i primi tempi): è stato amore a prima vista. Ci ho dedicato, in un modo o nell’altro, ogni giorno della mia vita professionale fino ad oggi, e continuo a farlo. So come si usa, so come lo si rende possibile, so perchè va usato e quando.

Ecco perchè secondo me con l’università non può funzionare:

  • Nel cloud, in tutte le sue forme (SaaS/PaaS/IaaS) ci sono ancora troppe di discussioni aperte (la definizione stessa non è univoca). C’è parecchia instabilità, su tutti i livelli: com’è possibile insegnarne una singola versione, facendola passare per verità rivelata? Com’è possibile pretendere che qualcuno impari questa “verità rivelata” da un libro, quando se ci si mettesse a studiare su Google (anche se, purtroppo, non sembra pratica comune) emergerebbero milioni di opinioni diverse su ogni singola parola? Stiamo forse nuovamente premiando chi si mette li piegato sul libro e impara tutto a memoria senza mai guardarsi intorno?
  • I professori che tengono questi corsi, a quanto ho visto, non sono esattamente dei giovincelli. Parlo di persone che hanno passato gli ultimi 20/30 anni di vita nella didattica. Questo fa di loro degli ottimi professori, ma forse non ne fa degli ottimi insegnanti per un modello, il cloud computing, che esiste si e no da 6 anni: quante ore possono averci dedicato sul campo? Zero? Forse non sono nemmeno stati in prima linea abbastanza tempo per comprendere come mai è nato, quali sono le richieste che l’hanno fatto crescere, ed in quali ambiti si colloca. Come insegnano, ma soprattutto cosa insegnano? Parlano forse per sentito dire come la peggior pettegola di paese?
  • La volatilità dei concetti è estrema: parlando in generale, e non del singolo servizio dello specifico fornitore, quello che è vero oggi potrebbe non esserlo più domani. La difficoltà nello spiegare cosa sia un’istanza cloud è enorme: chiedetemi piuttosto cos’è un’istanza Amazon EC2, che a differenza della prima è qualcosa di ben definito.

Con questa poca esperienza e con questa miriade di discussioni attualmente in sviluppo, come si può pretendere di valutare con un numero le competenze di uno studente?

Mi spiego con un esempio: 4 anni fa, lo storage a blocchi tra le nuvole era presente in due forme. Quella persistente, affidabile, ultra ridondata ma tremendamente lenta, e quello locale, più veloce ma estremamente instabile e inaffidabile. Era opinione comune che i RDBMS “classici” come MySQL e Oracle non potessero essere spostati nella cloud, perchè avidi di IOPS. Se qualcuno mi avesse chiesto di elencare le differenze tra un VPS ed un Cloud Server avrei sicuramente citato questo punto: 4 anni fa, sarebbe stato parte della definizione.

Poi le cose sono cambiate: è arrivato chi ha messo una SAN ad alte prestazioni dietro agli hypervisor, offrendo storage ridondato ma ad alte prestazioni. Amazon ha lanciato gli EBS con “Provisioned IOPS”, che permettono di prevedere e garantire le prestazioni di un certo storage. Altri player hanno messo sul mercato soluzioni SSD-based sulle quali quasi non ci si accorge di essere in un ambiente virtuale.

Nel giro di pochi mesi, la “lentezza” dei dischi è sparita dalla definizione: non era più parte del cloud. MySQL tra le nuvole è diventato d’un tratto non solo possibile ma anche ottimale. Tutto è cambiato, di nuovo. A che cosa sarebbe servito spendere 10 CFU, 300 ore di studio, per imparare definizioni che erano già predestinate a diventare superate (e quindi, sbagliate)?

Questa è per tutti una grande occasione per buttare via il modello di insegnamento verticale, che evidentemente in questa materia non può funzionare, e per comprendere la dinamicità con cui ci si deve formare in un ambiente lavorativo, in contrasto con quello scolastico.

Lasciate che ad insegnarvi il cloud siano le centinaia di persone che l’hanno fatto, e non dei professori che, mentre tutti noi traslocavamo tra le nuvole, erano in aula a spiegare.

Sysadmin SI NASCE.

Esiste un problema. Un problema che nel mio settore si fa ogni giorno più pressante. Si chiama “improvvisazione”. Noi definiamo “improvvisato” quella persona che, dopo aver installato un server seguendo un howto e copiaincollando i comandi senza averli minimamente capiti, si sente, alla pari di ben più skillati sistemisti, pronta a gestire sistemi in produzione. E si lancia a farlo.

devotion_to_duty

I (veri) professionisti si trovano ogni giorno a dover combattere attacchi di vario genere, dallo spam ai DDoS, e nel 99.9% dei casi si scopre che provengono da macchine, appunto, in mano a persone che non hanno praticamente nessuna esperienza nella gestione di sistemi.

Non l’ho raccontato qui per pietà nei confronti degli interessati, ma qualche tempo fa alcuni siti su un server che gestisco, tutti facenti capo alla stessa persona, sono stati defacciati. Dopo una approfondita analisi dei log, ho concluso che chi è entrato via FTP aveva la password (probabilmente recuperata con un keylogger). Avendo trovato IP italiani nei log del deface, ho contattato i proprietari di due di quelle macchine, diventate sicuramente parte di una botnet ed usate da terzi per commettere illeciti. Il primo, dopo una risposta iniziale particolarmente sgarbata, confermando di non essersi accorto del fatto che il suo server veniva usato da terze persone per defacciare siti, ha preso le misure necessarie. Il secondo, no. Mi ha minacciato, dicendo che mi avrebbe denunciato per diffamazione, perchè quello che stavo dicendo era sicuramente inventato, e che se il provider, al cui abuse avevo segnalato la questione, gli avesse bloccato il server, mi avrebbe chiesto i danni. Perchè io mi stavo inventando tutto.

Inutile dirlo, dopo avergli spiegato come connettersi via SSH e come lanciare il comando “last”, sono venuti fuori login (root) da ogni parte del mondo sulla sua macchina. Login di cui lui, ovviamente, non sapeva niente.

Non sapeva bene cosa fosse SSH, ma il server lo aveva installato. I servizi erano up, il sito web era correttamente funzionante. Perchè, questo? Perchè siamo nel 2013. Perchè esistono pannelli di controllo e howto. Pannelli di controllo come Plesk e cPanel, che svolgono egregiamente tutte le operazioni di configurazione iniziale e di gestione ordinaria di una macchina. Questo è il punto. Il sistemista improvvisato, non fa niente che già non si possa fare con dei semplici click in un pannello di controllo. Non fa niente che non si possa fare cercando una guida su internet e copiaincollando i comandi indicati.

Considero infatti gli howto alla pari dei pannelli di controllo “tuttofare”. Guide passo a passo, che portano anche la persona più incapace a configurare un determinato servizio. I sistemisti improvvisati esistono perchè esistono le guide step by step, e queste guide esistono perchè vendono, perchè fanno views, e le fanno perchè esistono gli improvvisati. Il nocciolo della questione è che la guida spiega come installare qualcosa e come effettuare configurazioni basilari. Ma non spiega come gestire. Non spiega come affrontare i casi eccezionali. Perchè questo, forse, non può essere insegnato.

Chi usa una guida pronta, delega a terzi (cioè a chi quella guida l’ha scritta) tutta la fase preliminare di ricerca, di documentazione e di assemblaggio di diverse fonti, nonchè il testing. Si tratta invece di una componente fondamentale del nostro lavoro. Perchè è così che impariamo a muoverci senza usare guide, è questo il modo in cui impariamo ad affrontare situazioni non ordinarie. È così, e solo così, che impariamo a camminare (anzi, a correre) nel buio.

Partiamo dal presupposto che tutto quello che può essere spiegato in termini semplici ed in modo sequenziale a degli incapaci, può anche essere eseguito da una macchina. Anni e anni di howto su come installare un ambiente LAMP. Poi arriva cPanel. Si inventa EasyApache. E da quel momento con un comando si può fare in 3 secondi tutto quello che con la guida si faceva in 3 ore. A copiare righe di codice, sono capaci tutti. Le macchine sono bravissime ad eseguire comandi in sequenza prestabilita. Sono le migliori: le abbiamo inventate inventate noi, e le abbiamo inventate per fare proprio questo.

Se ne deduce che una persona che gestisca macchine in questo modo, non ha senso di esistere. Se l’amministrazione di un sistema consistesse solo in queste semplici e sequenziali operazioni, le macchine stesse saprebbero autogestirsi. Anzi, lo fanno già: ci sono strutture che svolgono il 90% delle operazioni di routine senza supervisione umana.

Ma gestire server è molto, molto altro. Le situazioni ordinarie durano ben poco, e ci si trova spessissimo a dover gestire casistiche eccezionali, a dover svolgere operazioni impossibili da eseguire attraverso un pannello di controllo. A dover svolgere operazioni per le quali non si trova da nessuna parte una guida pronta all’uso, perchè magari prima di noi nessuno si è trovato incastrato nella situazione in cui noi invece ci troviamo. Interventi per cui serve una mente umana, un cervello. Un cervello che funzioni, non un cervello che sappia solo usare i comandi cut&paste.

Si, è vero, molte operazioni sono state automatizzate negli ultimi anni, prima le svolgeva un uomo e adesso le svolge una macchina. Ma, state attenti: sono stati automatizzati quei processi che già il sistemista svolgeva in modo “automatico”, comportandosi come una macchina. Solo quelli: tutto il resto non potrà mai essere automatizzato. Forse si, un giorno succederà. Ma non a breve/medio termine.

Alcuni sostengono che stia proprio in questo l’abilità innata dei sysadmin. Saper affrontare situazioni, saper gestire casistiche eccezionali, saper gestire (e risolvere) i problemi. Saper cercare soluzioni, conoscere e saper usare gli strumenti a disposizione. Avere la tendenza che ti porta ogni giorno, senza nessuna spinta, a trovare nuovi strumenti e a scoprire nuove cose. Le capacità tecniche si possono acquisire, il resto no: si imparano i comandi da utilizzare, ma non si impara il modo in cui affrontare le situazioni critiche. Ed è questo che conta, è questo a fare la differenza.

Spesso, infatti, quando consiglio ad un improvvisato di cambiare professione, non lo faccio perchè abbia dimostrato di non conoscere semplici comandi o di non sapere il significato di alcuni termini tecnici, ma perchè noto la mancanza di abilità e tendenze ben più importanti. A volte vengo ricoperto di domande, domande la cui risposta è contenuta nell’anteprima del primo risultato di ricerca su Google. Questo, a mio parere, è un chiaro segno. Se l’istinto ti porta a chiedere a qualcuno che già sa piuttosto che a cercare da solo una risposta, sarai un perfetto studente, un perfetto schiavo del metodo educativo moderno. Ma, tranquillo, non farai mai il sistemista. Non giriamoci intorno. È così.

C’è chi nasce particolarmente portato al gioco di squadra e fisicamente agile, e diventa calciatore. Ci sono ragazze che nascono particolarmente belle, fini e portate alla cura della persona, e diventano modelle. Non si capisce perchè si sia invece diffusa la convinzione che chiunque possa diventare sistemista. Non si capisce come mai chiunque voglia diventarlo, e come mai sia così difficile difendere la professionalità in un mestiere che sta diventando sempre più critico e importante.

Non vorreste mai volare su un aereo pilotato da una persona con in mano una guida step by step. Non vi fareste mai trapiantare il cuore da qualcuno che, forte di 20 anni di esperienza in macelleria e con l’aiuto di un video su Youtube, vi garantisce di saperlo fare. Perchè, per risparmiare qualche euro, date in mano i vostri siti, i vostri gestionali e i vostri strumenti di comunicazione a persone che non fanno niente di più di quanto già le macchine stesse non facciano?

E tu. Si, tu, sistemista improvvisato che stai leggendo. Fai un favore a tutti noi: lascia che le tue 40 ore di lavoro settimanali diventino 2 ore di un vero professionista, anche se queste sue due ore costeranno al cliente come le tue 40. Sarà meglio per tutti.

Per oggi ho finito.

Giorgio

Giorgio’s (Cloud) Blog

CloudFobia. Credo di esserne malato: perdo continuamente fiducia in tutte quelle strutture che non soddisfino certi requisiti, primi fra tutti ridondanza e scalabilità.

Fino a inizio 2010, grg-web.eu è stato completamente ospitato su un singolo server, DNS compresi. Era lì anche la mia casella email principale, quella con cui lavoro, quella che non può andare MAI down. C’è da dire che il servizio di hosting, da sempre offerto da Eticoweb, ha funzionato egregiamente per 4 anni. I down di fatto si contano sulle dita di una mano: la maggior parte di questi non erano neanche imputabili al fornitore del servizio stesso bensì alla webfarm che ospita i server di Eticoweb (Seeweb).

Considerato però il rischio, ho deciso mesi fa di trasferire il servizio EMail su Directi, noto provider americano. Dietro alle email dovevano andare per forza gli NS autoritativi del dominio (è chiaramente insensato utilizzare una struttura email ridondanta se poi il sistema DNS, da cui dipende quello EMail, è ospitato su un singolo nodo), e così è stato. Le uniche cose rimaste sul vecchio server erano il blog ed il suo database.

Da quel momento ho iniziato a valutare lo spostamento del mio blog su WordPress.com o Blogger: oltre ad una struttura di livello chiaramente più alto ci guadagnerei anche diversi servizi come antispam, maggiore possibilità di interazione sociale e, soprattutto, aggiornamenti automatici della piattaforma (che non sono di per sè complicati, sono solo lunghi e stancanti, a causa dei backup da fare e verificare ogni volta).

Ho scartato Blogger perchè WordPress mi piace veramente tanto, è comodo semplice e l’area di amministrazione ha un design pulito. Blogger mi da poi una forte idea di staticità, l’ho usato per la prima volta nel 2005/2006 (forse non era ancora stato acquisito da Google al tempo) e l’interfaccia non è cambiata, mentre WordPress.com è in continuo sviluppo (e continua crescita). Oggi ho testato per la prima volta lo spostamento di tutti gli articoli e dei contenuti tramite l’apposito tool, ed è andato tutto liscio al primo tentativo.

Ho cercato servizi, magari anche italiani, dedicati all’hosting di blog, ma ho trovato ben poco: uno di questi è TopBlog di Tophost, basato su WordPress MU. Il servizo offerto da TopHost mi era però piaciuto ben poco (e la sitazione da quel momento non sembra cambiata). C’è poi Aruba Blog, ma non lo ritengo abbastanza ricco di funzionalità e la piattaforma fatta in casa di fatto mi vincolerebbe all’utilizzo di quel servizio in eterno a meno di non decidere di trasferire tutti i post a mano, nel caso. L’ultimo, ma non per importanza (anzi, è il più interessante) è Altervista Blog: basato su WordPress sembra più una installazione autonoma con tool di gestione sviluppati da loro che una installazione Multi User. Sembra ricco di temi e di funzionalità, con tool per semplificare update e backup. L’unico motivo che mi impedisce di spostare tutto su questa piattaforma è la natura gratuita del servizio.

Sto anche guardando con interesse a servizi come Tumblr, Posterous o LiveJournal, ma difficilmente rinuncerò alla totale possibilità di movimento offerta da WordPress.

In conclusione, mi prendo ancora qualche giorno (o, dipendentemente dagli impegni, settimana) per valutare il tutto ma ormai do quasi per certo lo spsotamento su WordPress.com.

Giorgio