Browsed by
Category: Misc

No, Zuckerberg NON ha detto che WhatsApp e Facebook sono a rischio

No, Zuckerberg NON ha detto che WhatsApp e Facebook sono a rischio

Comments 1 comment

Oggi mi è passata davanti agli occhi una notizia del Corriere secondo la quale Zuckerberg avrebbe “lanciato l’allarme” perchè “i server” di WhatsApp e Facebook “rischiano di fondersi” se il traffico continua a crescere a causa del Coronavirus/COVID-19.

Quindi, almeno pare, saremmo a rischio catastrofe (un’altra). Questo il titolo:

La notizia è stata subito ripresa da molti altri, come Il Giornale:

E Adnkronos:

Hardware Upgrade rilancia il grido d’aiuto con toni ancora più disperati:

Secondo l’articolo de Il Corriere, questo “allarme” senza precedenti sarebbe stato lanciato da Zuck in una conferenza stampa Mercoledì scorso:

…non fosse che la citazione è completamente inventata, che Zuckerberg non ha lanciato nessun allarme e che il contenuto del suo intervento è stato completamente ribaltato.

Cosa ha detto, quindi, veramente, Zuck? Molto semplicemente, ha affermato che i livelli di traffico sono altissimi (e lo sapevamo già), più del normale picco di capodanno, e che in Facebook si stanno impegnando per assicurarsi che l’infrastruttura sia in grado di soddisfare le necessità degli utenti.

Nel testo originale, che riposto qui sotto, non c’è nessun accenno a possibili problemi, nessun grido di allarme, nessuna richiesta di aiuto:

So the normal spike for us is New Years Eve, right, where basically everyone at the same time just wants to message everyone and takes a selfie and sends to their family wherever they are, and to wish them a Happy New Year. And we are (inaudible) basis well beyond what that spike is, on New Years.

And just making sure that we can manage that is the challenge that we‘re trying to make sure that we can stay in front of because of course right now this isn’t a massive outbreak in the majority of courtiers around the world yet, but it is – if it gets there then we really need to make sure we’re on top of this from an infrastructure perspective to make sure that things don’t melt down, and we can continue to provide the level of service that people need in a time like this.

Il testo integrale dell’intervista lo trovate qui.

Un ennesimo facepalm per la stampa italiana, a questo giro con tanto di citazioni inventate. Ironia della sorte? Tutto nasce da una conferenza stampa in cui per 2/3 del tempo Zuckerberg ha parlato di fake news e di quanto siano pericolose.

…verrebbe quasi da pensare sia stato fatto in malafede e a scopo clickbait.

La trasparenza dell’Agenzia delle Entrate in tema di Fattura Elettronica

La trasparenza dell’Agenzia delle Entrate in tema di Fattura Elettronica

Comments 0 Comment

Volendo fare luce su alcune delle scelte tecnologiche effettuate in tema di “Sistema di Interscambio” (Fattura Elettronica), come avevo anticipato nel precedente post sull’argomento (se non lo avete già letto lo trovate qui), un gruppo di professionisti si è riunito ed inviato, sia a Sogei (società che gestisce la piattaforma) che ad Agenzia delle Entrate una Istanza di Accesso Civico Generalizzato (FOIA) richiedendo:

Tutti i documenti di collaudo inerenti gli sviluppi software di applicazioni informatiche inerenti il sistema di Fattura Elettronica divenuto obbligatorio in data 1.1.2019 (SDI).

Tutti i documenti di analisi di sicurezza informatica, specificamente rivolti ad analizzare, verificare eventuali problematiche di sicurezza applicative e/o infrastrutturali relative al servizio di Fattura Elettronica di cui sopra.

L’accesso a questi documenti permetterebbe una analisi esterna dell’architettura nonché l’avvio di una ben più aperta conversazione allo scopo di migliorare questa piattaforma che, pare, accompagnerà l’Italia per molti anni a venire. Il testo completo della richiesta, se siete curiosi, potete leggerlo qui.

Abbiamo deciso di inviare questa richiesta soprattutto alla luce dei molti enti pubblici nel mondo che stanno infatti intraprendendo la via della trasparenza totale: Swiss Post, per esempio, interessata a confermare/verificare la sicurezza del proprio portale di e-voting (voto online), ha pubblicato il codice sorgente della piattaforma e ha invitato esperti ed interessati ad un “Public Intrusion Test”. Non garantirà ai partecipanti solo un safe harbour legale e il diritto di pubblicazione delle loro scoperte, ma offrirà anche una ricompensa economica a chi scoverà delle vulnerabilità.

In settimana però abbiamo ricevuto la risposta da parte dell’AdE, la quale ci comunica che:

…valutata la probabilità e serietà del danno ai correlati interessi, nonché il rischio di pregiudizio ai beni e interessi tutelati dall’ordinamento in rapporto all’interesse conoscitivo del richiedente, l’istanza non viene accolta.

Accesso negato, quindi. Questo appare come un tentativo di mantenere alcune informazioni segrete secondo il principio (ampiamente contestato) di “security through obscurity“: un qualcosa di opposto ad esempi come quello di Swiss Post e delle decine di altri enti pubblici che rilasciano il codice dei loro applicativi sotto licenze Open Source.

Di seguito acuni punti salienti del loro rifiuto (la cui versione integrale è qui):

All’esito della valutazione effettuata, si ritiene che dall’ostensione dei documenti richiesti possa derivare un pregiudizio concreto ai predetti interessi pubblici, rispetto ai quali recede l’interesse del singolo alla conoscibilità dei dati, dei documenti e delle informazioni in possesso della pubblica amministrazione.

I documenti oggetto di richiesta, infatti, contengono informazioni idonee a disvelare l’architettura del sistema di interscambio, anche con riferimento alle caratteristiche di sicurezza dello stesso e alle relative misure progettate e realizzate a protezione del suo funzionamento e dei dati ivi contenuti.

L’accesso a tali documenti, pertanto, risulta concretamente idoneo ad arrecare grave pregiudizio alla salvaguardia dell’interesse patrimoniale dell’Erario.

Sotto altro profilo, occorre rilevare che l’ostensione dei documenti richiesti comprometterebbe, altresì, la sicurezza delle informazioni relative ai sistemi informatici utilizzati nell’ambito del processo di fatturazione elettronica.

I due paragrafi che seguono sono particolarmente interessanti:

Occorre inoltre evidenziare che le finalità per le quali il legislatore riconosce il diritto di accesso civico generalizzato sono quelle “di favorire forme diffuse di controllo sul perseguimento delle funzioni istituzionali e sull’utilizzo delle risorse pubbliche e di promuovere la partecipazione al dibattito pubblico”.

La comunicazione dei documenti richiesti appare evidentemente non pertinente ed eccedente rispetto a tali finalità.

Noi abbiamo infatti richiesto i documenti per verificare l’adeguatezza, la sicurezza e l’architettura di un sistema dal quale dipenderà l’economia di un intero paese (e che tutti noi abbiamo finanziato), sulla base di osservazioni effettuate sul materiale già di pubblico dominio: scopi che sembrano ricalcare parola per parola gli scopi dell’accesso civico generalizzato.

I documenti richiesti sono di carattere prettamente architetturale, informazioni di alto livello che, come è chiaro ad un qualunque esperto di infrastrutture, sono ben lontane dal causare un diretto rischio per la sicurezza o la stabilità di una infrastruttura.

AdE ha nel frattempo emesso un nuovo comunicato in cui sostanzialmente, nuovamente, conferma che il Sistema di Interscambio stia funzionando a dovere. Al comunicato ha però prontamente risposto l’Associazione Nazionale Commercialisti, segnalando qualcosa di diametralmente opposto: in molti casi i tempi di consegna delle fatture non sono rispettati (30 giorni al posto di 5), si riscontrano problemi tecnici di varia natura, e, a conferma di quello che era il più grande timore, iniziano ad emergere problemi intrinseci del protocollo di interscambio.

Quando potremo contare su un livello di trasparenza adeguato per un paese che vuole guardare avanti ed evolversi, e non indietro?

I dubbi sulla tecnologia del Sistema di Interscambio (Fattura Elettronica)

I dubbi sulla tecnologia del Sistema di Interscambio (Fattura Elettronica)

Comments 0 Comment

Essendo l’Italia detentrice del Guinness World Record per le catastrofi tecnologiche, dalla Posta Elettronica Certificata (PEC) ai vari down dei siti istituzionali durante elezioni e censimenti, non ho potuto sottrarmi dal dedicare le mie attenzioni a Sistema di Interscambio e Fattura Elettronica.

Tutto è iniziato quando mi sono trovato sommerso nella valanga di commenti negativi di utenti che segnalavano problemi tecnici e di sviluppatori che si lamentavano della complessità di implementazione e del basso livello di qualità delle API del SdI. Dopo aver passato qualche serata a studiarne le specifiche (pubblicate qui), mi sento di condividere i dubbi sulla qualità dell’implementazione, dell’infrastruttura e della gestione di quest’ultimo.

Vi starete chiedendo il perchè, immagino. Le osservazioni più rilevanti, in ordine sparso, sono:

  • Le API si basano su SOAP+XML, uno standard superato dal molto più diffuso REST+JSON. Non si tratta solamente di una questione estetica: l’utilizzo di tecnologie obsolete scarica sugli sviluppatori che devono utilizzare queste API una complessità che non potrà che crescere nel tempo. Utilizzare librerie deprecate o poco supportate e standard non più ampiamente utilizzati significa diventare parte di una nicchia, con svantaggi e problemi facilmente immaginabili.
  • I template WSDL pubblicati contengono URL come http://servizi.fatturapa.it/ e http://www.fatturapa.it/): tutte in chiaro, nessuna traccia di HTTPS. Va detto che un redirect verso HTTPS lo effettuano, ma questo modo di procedere lascia comunque aperti vari scenari di attacco Man in The Middle. Potrebbe trattarsi di semplici segnaposto, ma anche se fosse, per quale motivo diffondere dei template che contengono simili oscenità?
  • Gli endpoint SOAP non sono protetti da una CDN che possa permettere di bloccare flooding e attacchi più sofisticati che malintenzionati potrebbero lanciare contro la piattaforma: si possono solo immaginare gli effetti catastrofici che l’indisponibilità del SdI avrebbe sull’economia dell’intero paese (parlavo giusto qualche giorno fa di come realtà quali Netflix e Spotify siano più resistenti di molte infrastrutture critiche nazionali).
  • I frontend, some se non bastasse, sono tutti all’interno dello stesso range di IP, annunciato da AS33964 (Sogei) a due soli carrier prettamente nazionali, Fastweb e BT Italia.

Sia chiaro: queste scelte potrebbero avere serie motivazioni alle spalle, e non possiamo valutarle come “sbagliate” a priori e dal nostro punto di osservazione esterno. La loro distanza dalla pratica comune però garantisce il diritto, il dovere quasi, di fare delle domande e metterle sotto la lente, per assicurare siano la scelta migliore per tutti noi.

Un tema che è importante discutere è infatti quello della trasparenza (trattasi pur sempre di Pubblica Amministrazione, che lavora con i soldi dei cittadini e per i cittadini). Mentre le segnalazioni di difficoltà e ritardi nell’elaborazione non si fermano (basta fare una ricerca sui social media), ad esempio, l’Agenzia delle Entrate diffonde comunicati stampa in cui sostiene che:

“sul sistema di interscambio sono già transitate quasi un milione e mezzo di fatture elettroniche senza che il partner tecnologico Sogei abbiano (sic.) rilevato alcun problema tecnico”

Il valore di una simile affermazione è nullo se non contestualizzato: non serve a niente sapere quante sono le fatture processate se non sappiamo quante ne sono invece fallite, quante sono quelle emesse lo scorso anno nello stesso periodo con metodo cartaceo, qual è il tempo medio di elaborazione, etc.

Molti interrogativi ma poche risposte, quindi. Per trovarle abbiamo riunito alcuni dei professionisti che si erano espressi sulla piattaforma e inviato sia all’Agenzia delle Entrate che a Sogei una Istanza di Accesso Civico Generalizzato (FOIA), richiedendo copia dei documenti relativi a progettazione, sicurezza e manutenzione del SdI.

L’intenzione, una volta entrati in possesso di questi documenti, è quella di studiarli e avviare un dibattito aperto sui punti sopra espressi e quanto di nuovo dovesse emergere: è responsabilità di tutti noi. Vi terremo aggiornati.

UPDATE: qui trovate la seconda parte di questa odissea.

(per domande, richieste varie o se volete contribuire, potete contattarmi qui o su Twitter)

iliad: dov’è veramente la rivoluzione?

iliad: dov’è veramente la rivoluzione?

Comments 0 Comment

A due mesi dal lancio in Italia di iliad, il nuovo operatore di telefonia mobile lowcost, l’hashtag #Rivoluzioneiliad continua a rompere le palle ad essere in testa al mio feed Twitter, con una strategia di comunicazione completamente incentrata sulla parola rivoluzione.

Ma c’è veramente una rivoluzione in atto? E se si, in cosa, precisamente? Vi siete fatti questa domanda?

Io si.

No, la rivoluzione non è nel prezzo. Certo, 6.99 €/mese per 40 GB di traffico con illimitati minuti ed SMS non sono male, ma la telefonia mobile in Italia era già da prima molto economica se comparata ai paesi vicini: provate voi ad andare in Inghilterra con 30 €/mese in mano a pretendere un iPhone.

Quindi, in cosa iliad è radicalmente diversa da Tre, Vodafone, Wind e Tim?

In famiglia era arrivato il momento di aggiornare tutti i contratti di telefonia, parliamo di famiglia estesa e 10 SIM in quattro nazioni, perciò ho dovuto studiare le offerte di ogni compagnia di rilievo nei paesi coinvolti.

E ho subito capito: in Italia iliad è diversa nella flessibilità, nella chiarezza, nell’onestà.

I “vecchi” operatori continuano imperterriti a nascondere tariffe in ogni angolo e sostanzialmente a prendere in giro i propri clienti: un esempio eclatante lo abbiamo visto due anni fa, quando un reparto marketing di qualcuno dei grandi ha deciso che accorciare il periodo di offerta da un mese a 28 giorni (di fatto introducendo una tredicesima mensilità da pagare) era più elegante che comunicare un aumento dei prezzi, e tutti gli altri lo hanno seguito. Semplice e diabolicamente geniale: aggiungere un mese sotto i piedi dei clienti, per aumentare le tariffe in modo coatto.

Non iniziamo nemmeno a parlare delle rimodulazioni (leggi: aumenti) unilaterali. Si, vero, si può recedere senza costi quando accadono, ma se ce n’è una ogni sei mesi e tutti gli operatori le propongono contemporaneamente, i clienti sono in una gabbia.

Anche sulle tariffe nascoste gli esempi si sprecano: chiamate a zero € al minuto, e scritto in piccolo uno scatto alla risposta che ti costringe a ipotecare la casa (la finezza di questa offerta è veramente apprezzabile). Tariffa mensile molto vantaggiosa, ma che poi si scopre durare solo per 6 mesi sui 24 totali di vincolo contrattuale. O, ancora, pacchetto 24 mesi con telefono a 20 €/mese e zero € di attivazione, ma con scritto sotto in piccolo che ne dovrai pagare 150 come rata finale.

Questo dovrebbe già bastare, ma c’è una cosa che trovo veramente impossibile da digerire: la penalizzazione della base clienti esistente di un operatore rispetto ai nuovi. Hai avuto una tariffa per 3 anni e adesso che sono scaduti i vincoli vuoi aggiornarla, perchè in media sul mercato con gli stessi soldi puoi avere di più? L’aggiornamento ad un piano che il tuo stesso operatore offre con attivazione gratuita ai nuovi clienti a te invece può costare anche 5/6 mensilità: ed è così, punto.

In Italia c’è un mercato che costringe i clienti al turnover continuo: vengono ignorate le richieste e le insoddisfazioni dei già clienti e si investe solo sui nuovi. Ci sarà sempre un potenziale “nuovo” cliente da portare a bordo che sarà insoddisfatto del suo precedente operatore, e così la ruota continua a girare.

Per fare un esempio di cosa c’è oltre le Alpi, in Inghilterra piani ricaricabili non esistono (esistono in realtà, ma sono talmente costosi che hanno senso solo se usate il cellulare tre minuti al mese), e anche se volete solo una SIM, serve un abbonamento di 12 o 24 mesi. Passati questi 12/24 mesi però, si è totalmente liberi di scegliere una qualunque offerta dello stesso operatore, pagandola al massimo come la pagherebbe un nuovo cliente e senza costi legati al cambio. Si, avete letto bene: al massimo, perchè molto spesso la vostra fedeltà sarà premiata e avrete accesso allo stesso pacchetto, ad un costo inferiore.

Ecco la #Rivoluzioneiliad: il nuovo operatore si propone di ribaltare tutto questo. La loro offerta è chiara, leggibile, facile da capire. Le procedure tutte automatizzate e semplici, il servizio clienti veloce e incredibilmente cordiale. Come se non bastasse, poco dopo il lancio qualcuno ha notato che una postilla nel contratto dava a iliad la possibilità di cambiare l’offerta, facendo traballare il “per sempre” con cui era pubblicizzata.

Sapete come questa ha reagito? Ha rivisto il contratto, togliendo l’ambiguità.

Il “se” è d’obbligo in quanto esiste da due mesi, ma se iliad dimostrerà di poter sostenere un business con queste premesse e questi principi, allora a tutti gli altri non resterà che adattarsi.

Customer experience and discrimination on Gumtree

Customer experience and discrimination on Gumtree

Comments 1 comment

In a world where Customer Experience is key, Gumtree, the leading online classifieds website in England, is telling me to f*ck off. Something that I will do indeed as their TOS are crystal clear (they can restrict access with no explanation due), but not without telling the story first.

It all started this morning: after having signed up using my 10 years old Google account and my real name (which, even if I’m not Donald Trump, should have a decent reputation and trust online) I posted an AD for my HP DL320e (and even paid to have it featured). Location was my real postcode (which you can verify in public records) and I paid with an UK credit card (just another way for them to verify my identity).

Good experience up to that point: nice and easy UI, clean workflow. The AD went into moderation queue, but after a while it moved straight into the “Removed” state:

Allegedly, I’ve broken some posting rules and should have expected an email with some explanations. Except the email never came in (no, it’s not my spam filter, I got other emails from them) and the link to the posting rules leads to a blank page (there is a menu on the left, but every single item leads to a blank page).

I asked for support on Twitter, genuinely thinking it should have been a mistake of some automated fraud prevention system (a very cheap one, probably):

The only thing I managed to get back was this response via DM, which classifies as the worst and unnecessarily rude answer I ever got from someone’s customer care department:

I tried to appeal by sending an email to their support department, hoping for a deeper review and consideration.

And it happened: someone came back to me apologising and explaining that my AD and account were absolutely fine, no rule had been broken and that the block was the result of a mistake. It would have been lifted immediately.

The end of an odyssey, you would think. Well, no: two hours later my account got blocked again, and this email landed in my mailbox:

In short, I’m now permanently banned. They won’t tell me why and won’t answer any further query on the matter. I would love to dig and figure out what’s wrong, but I’m in front of a brick wall.

Let me make a couple of assumptions: I’ve been blocked before having published my first AD, so I can’t have been reported by other users. The only things Gumtree knows about me are:

  • My full name
  • My email address
  • Where I live
  • My Credit Card details

We already have a word for when you are denied something based on those four parameters: discrimination – and this is what’s happening here.

If anybody from Gumtree wants to get in touch and explain feel free, you have my contact details.